Тарабановский Артём (shturman1922) wrote,
Тарабановский Артём
shturman1922

Литовская гипотеза доминирования Москвы


Карта из книги Мачея Стрыйковского

Главным трудом Стрыйковского (1547–1593 гг.) стала «Хроника польская, литовская, жмудская и всея Руси» (1582 г.). Именно Стрыйковский, как показывает А. Робинсон, впервые объединил Мосохову и Сарматскую гипотезы, подчинив вторую из них первой.

Сначала Стрыйковский утверждает происхождение сарматов от Асармота, потомка Сима, сына Ноя: «Асармот, сын Иоктана, внук Евара, правнук Салы, пращур Арфаксада, который был сыном Сима, основал и размножил великие и обширные народы Асармотов (Asarmoty), названные от своего имени, которых потом с течением и сменой времен различные историки именовали Сарматами. И под этим именем у историков объединены некоторые скифские народы и все наши предки: Москва, Поляки, Русаки, Поморяне, Волынцы, Литва, Жмудь и т.д».

А следом Стрыйковский вводит Мосохову гипотезу: «Мосох или Мешех, что с еврейского на латинский переводится extendens, по-польски wyciagajcy i rosciagajcy (Вытягивающий и Растягивающий), названный, как излагает Тилеманн Стелла, либо от натягивания лука, либо от расширения и удлинения границ, был шестым сыном Иафета, внуком Ноя. Mosoch, extendens, attrahens, prolongans, vallans, vel saepiens (Растягивающий, продлевающий, притягивающий, оттягивающий либо ограждающий). Он и есть отец и патриарх всех народов Московских, Русских, Польских, Волынских, Чешских, Мазовецких, Болгарских, Сербских, Хорватских и всех, сколько их есть, народов славянского языка и происхождения».


Страница из книги Мачея Стрыйковского

Отметим, что помимо того, что именно Стрыйковский среди польских авторов наиболее последовательно простроил Мосохову гипотезу и связал ее с Сарматской гипотезой, он также дал наиболее полное доказательство наследования киевского престола Московскими царями. На возникающий закономерный вопрос: зачем это было нужно польскому историку? — у нас нет окончательного ответа. Однако, известно, что Стрыйковский был первым историографом Великого княжества Литовского. На основании этого можно предположить, что он выполнял заказ определенных элит Литовского княжества, обеспокоенных засилием поляков (особенно после Люблинской унии 1569 года, фактически подчинившей Великое княжество Литовское Польскому королевству), и стремившихся уравновесить это засилие московским влиянием.

Такое предположение о мотивах Стрыйковского не является нашим «ноу-хау». Так, А. Робинсон считает, что Стрыйковский стремился «создать впечатление всемирного признания Московского государства от Мосоха», и приходит к выводу, что созданная Стрыйковским генеалогия Московского государства представляла Россию «крупнейшей и славнейшей славянской державой, населенной самым многочисленным и могущественным среди славян московским народом, а также наиболее славной по своему происхождению».

Очевидно, что Мосохова гипотеза представляется более выгодной для обоснования собирания славянских земель под державой московского царя, чем Сарматская, поскольку указывает на московское происхождение всех славян и, следовательно, на главенствующую роль Москвы в славянской семье народов. Именно она и была принята на вооружение Московским царством и Российской империей.

Автор: Андрей Берсенев
Опубликовано: газета "Суть времени" №145 от 16 сентября 2015 г.

Предыдущие статьи цикла:
Польские этногенетические гипотезы происхождения славян
Мосохова гипотеза Яна Длугоша
Сарматская гипотеза Матвея Меховского
Этногенетическая гипотеза Мартина Кромера
"Записки о Московитских делах" Сигизмунда Герберштейна
Москвоцентричная гипотеза Мартина Бельского

Tags: Литва, Москва, Россия, Русь, газета "Суть времени", история, русские, славяне
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment