Тарабановский Артём (shturman1922) wrote,
Тарабановский Артём
shturman1922

Зачем американцам нужен конфликт в Нагорном Карабахе?

Внезапное обострение конфликта в Нагорном Карабахе вызвало у меня много вопросов. Честно скажу — не являюсь компетентным специалистом по армяно-азербайджанским отношениям. Знаю, что между этими государствами всегда существовала напряжённость, и знаю, что за 2015 год эта напряженность особенно обострилась. Остальное же оставалось для меня загадкой. Но вчера, в передаче Первого канала «Время покажет», политолог и лидер патриотического движения «Суть Времени» Сергей Кургинян рассказал кое-что важное.

В своё время я читал его отчет «Баку» (был опубликован в сборнике "Актуальный врхив"), посвященный армяно-азербайджанскому конфликту 1988 года. С моей точки зрения (может и дилетантской) — работа крайне профессиональная. Рекомендую её всем, кто хотел бы в подробностях ознакомиться с реальной историей того, как разваливали на части Советский Союз.

Так вот, выступая в передаче, Кургинян указал, что нынешние события в Нагорном Карабахе фактически реализуют стратегию, озвученную директором американской частной разведывательной организации «Стратфор»(Stratfor) — Джорджем Фридманом ещё в 2014-м году. С определёнными оговорками это можно назвать позицией ЦРУ. Пересказывать слова Сергея Ервандовича здесь не вижу смысла — лучше посмотреть передачу.



А вот о Фридмане хотел бы сказать пару слов.

Статья, которая описывает интересующую нас стратегию, называется «Американская стратегия после Украины: от Эстонии до Азербайджана» (оригинальный текст был опубликован на сайте "Стратфора" 25.03.2014). В ней Фридман говорит, что после того, как Россия дала отпор США в отношении Украины — американцы оказались в сложном положении.

С одной стороны — они не могут организовать полноценную интервенцию на Украину. Во-первых, территория Украины слишком большая, и армия США не сможет её контролировать. Во-вторых, Америка не сможет эту армию обеспечивать и снабжать. И в-третьих — нужны альянсы, охватывающие «весь Запад и черноморский периметр», а их, по факту, нет.

С другой стороны - считает Фридман - Соединенные Штаты не могут ограничиться санкциями и другими «слабыми» воздействиями. На протяжении всего XX века внешняя политика США билась за «недопущение гегемонии в [европейском] регионе» (читай, за недопущение любой другой гегемонии, кроме американской). Именно на это были положены миллиарды долларов и тысячи жизней американских солдат в Первой мировой, во Второй мировой и в Холодной войне. А вы думали - американцев волновал Холокост и ущемление прав человека в нацистской Германии? Нет уж — на кону стоял намного более важный вопрос - о мировой гегемонии.


Джордж Фридман

В качестве выхода Фридман видит «конфронтацию с использованием военного компонента». Для этого США должны опереться на военный альянс сил, расположенных по периметру России. Только в этом случае появится возможность «растянуть российские силы и снизить вероятность российского нападения на одном участке под страхом ответного удара на другом». И казалось бы — таким альянсом должно было бы стать НАТО. Однако НАТО — отмечает Джордж — альянс неэффективный на данный момент по следующим причинам:

1. Он создавался гораздо западнее нынешних границ России

2. Среди стран-участниц НАТО сейчас нет единодушного мнения о том, что Россия «представляет угрозу существованию Западной Европы», как это было во времена противостояния США и СССР.

3. После окончания Холодной Войны в Европе произошло масштабное сокращение войск и НАТО нелегко будет их снова нарастить. (Тем не менее, за последнее время военные бюджеты стран НАТО заметно увеличились)

На кого же должна опереться Америка? Фридман отвечает: нужно создавать новый проамериканский альянс из государств, расположенных на оси «Эстония-Азербайджан». Основой этого альянса должны стать Польша, Румыния и Азербайджан. Географически это обосновывается тем, что нужно защитить от «российской угрозы» три наиболее уязвимые позиции:

1. Балтийский выступ от Санкт-Петербурга до Эстонии.

2. Молдавия, как удобный плацдарм для броска на Одессу.

3. Кавказ, который планируется дестабилизировать с целью подчинить его влиянию Азербайджана.



Роль Азербайджана Фридман выделяет особо. В нём он видит альтернативу российскому газу в Европу. И до сегодняшнего дня единственной загвоздкой в этом плане была относительно нейтральная Турция, которая должна была обеспечить транзит азербайджанского газа.

В 2014 году Фридман даже не включил Турцию в предполагаемый альянс. Теперь, спустя два года, ситуация радикально изменилась. Возможно даже уже всеми похороненный проект газопровода «Набукко» (Nabucco) достанут из небытия. Правда — под угрозой теперь уже не сговорчивость Турции, а её стабильность. Вмешательство Турции в Сирийский конфликт обострило и так небезупречные отношения Анкары с курдским населением, что может закончится для трубопровода весьма плачевно. Особенно учитывая то, что он должен проходить как раз по районам, населенным курдами. Да и позиции России на Ближнем востоке круто изменились после участия в сирийской операции. Если Турция решит играть против России по полной - курды, как мне кажется, не останутся без защиты.

Проект газопровода

Подведу итог: Азербайджан втянули в игру на стороне Турции против России. Погасить конфликт в Нагорном Карабахе — жизненно необходимо для российских интересов. Но, вероятнее всего, США одним этим конфликтом не ограничатся. Польша и Прибалтика уже включили механизмы нагнетания истерии о «Советской оккупации» и «Русском агрессоре» на полную катушку. В Кишиневе опять подогреваются разговоры об объединении Молдавии с Румынией.

Чует моё сердце, что следующим шагом станет провокация в одном из этих регионов...


Оригинал взят у booffon в Зачем американцам нужен конфликт в Нагорном Карабахе?

Tags: Карабах, война, политика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments